Визит в «Хижину». 5 часть. Никаких обязательств, только отношения!

Друзья начали шутить надо мной, не собирается ли моя критика «Хижины» превысить по объему саму «Хижину»? Шутка удалась! Я сам смеюсь. Признаюсь, что я даже несколько устал. Но, раз взялся, хочется довести дело до конца. Вот очередная порция мыслей по книге…

Как я уже писал, «Хижина» стала популярной среди людей самых разных верований неспроста. В ней выражено многое, что составляет сегодняшний дух века. Более того, все это выражено в форме столь характерной для нынешнего века: общие фразы, таинственные намеки и тому подобное. «Хижине» не присуща категоричность ни в чем. И это именно то, что делает ее столь принятой и любимой многими. Каждый может «что-то взять для себя», «почерпнуть ценные мысли». Она похожа на супермаркет, в котором не обязательно покупать все, но хоть что-то кому-то да понравится.

Я могу ошибаться, но мне кажется, что самое привлекательное в ней для сегодняшнего человека – это отрицание иерархий, власти, институтов, обязанностей. Все это считается злом по определению. Альтернатива им – любовь и взаимоотношения. К этому сводится вся суть того, что Мак должен был открыть для себя за выходные в хижине:

 — Ближайшие выходные посвящены взаимоотношениям и любви. (стр. 146)

  У белорусского мобильного оператора velcom есть тарифный план для интернета «Связь без обязательств». Как известно, любой маркетинговый ход направлен на то, чтобы продукт или услуга понравились потенциальному покупателю и доставили ему положительные эмоции. А еще в рекламном тексте хороша двусмысленность. Как видно, в названии этого тарифа без абонентской платы есть и то, и другое. Ты что-то получишь, но не придется брать на себя никаких обязательств. Ты никому ничего не будешь должен. А в какую связь (помимо телефонной) сегодня вступают многие, не беря при этом на себя никаких обязательств, нет нужды объяснять.

Так вот, «Хижина» развивает именно эту идею: существуют взаимоотношения и любовь, не скованные никакими рамками и обязанностями. Более того, истинные отношения и настоящая любовь возможны только вне этих рамок. Иерархии – это последствие греха. Хотя нет, стоп. Слово «грех» в книге популярностью не пользуется. Вместо него используется слово «независимость» (от Бога и отношений, которые Он предлагает). Институты нужны человеку, чтобы создавать для себя иллюзию стабильности и предсказуемости, чтобы контролировать других, чтобы достигать своих эгоистичных целей. Иерархия – это «проблема» человека. Несколько выдержек на эту тему:       

    

 — И вот, — вмешалась Сарайю, — мы совершили полный оборот и вернулись к моему изначальному утверждению: вы, люди, настолько испорчены, что почти не сознаете, что могут быть какие-то иные взаимоотношения, кроме иерархических. И думаете, что Бог должен внутри себя соблюдать иерархию, как вы сами. Но мы не такие. (стр. 181)

— Макензи, у нас так и не сложилось никакой окончательной иерархии, только союз. Мы находимся в круге взаимоотношений, а не в цепи субординации или «великой цепи бытия», как именовали это твои предки. То, что ты наблюдаешь, это взаимоотношения без применения какой-либо власти. Нам не нужна власть друг над другом, потому что мы всегда стремимся к лучшему. Иерархия среди нас не имела бы никакого смысла. Это ваша проблема, а не наша. (стр.177)

— Истинные взаимоотношения никогда не строятся на власти, и один из способов избежать желания властвовать — это сознательно ограничить себя и служить. (стр.152)

— Правда? Это как?  

— Люди настолько испорчены, что тебе почти невозможно представить, как они могут работать или жить вместе без того, чтобы кто-то не был главным.

— Однако каждый человеческий институт, о котором я только могу помыслить, от политики и бизнеса и вплоть до самого брака, зиждется именно на подобном типе мышления, это основа нашего социума, — заявил Мак.   

— Какое расточительство! — сказала Папа, забирая пустую тарелку и направляясь в кухню.    

— И это одна из причин, по которой вам трудно установить друг с другом настоящие взаимоотношения, — прибавил Иисус. — Как только у вас появляется иерархия, вам требуются правила, чтобы защищать и осуществлять ее, затем вам требуется закон и укрепление правил, а заканчиваете вы неким видом субординации или системой приказов, которая уничтожает взаимоотношения, вместо того чтобы развивать их. Вы редко наблюдаете или участвуете во взаимоотношениях, не основанных на силе. Иерархия насаждает законы и правила, и все кончается тем, что вы тоскуете по чуду тех взаимоотношений, которые мы и создали для вас. (стр.178)

Чтобы не показаться узколобым, выражу частичное согласие: 1) грешный человек действительно может использовать все для господства над другими, а не для служения другим; 2) грешный человек действительно может пытаться обезопасить себя в этом мире всеми возможными путями, не желая прийти к Богу и найти в Нем истинный покой и уверенность в завтрашнем дне; 3) грешный человек действительно живет по принципу «прав сильнейший».

Вот, пожалуй, и все. Я согласен с описанием симптомов болезни. Но предлагаемый рецепт – и наивный, и опасный.

Представьте, что человек долго голодал. Голод был настолько суровый, что человек превратился в ходячий скелет. Когда вы его встретили, вы пожали его руку, обняли его и похлопали по плечу. Но вы испытывали неприятное чувство, потому что ощущение у вас было, будто вы прикасаетесь к оголенным костям. От объятий и рукопожатий с людьми вы обычно испытываете другие чувства. Здоровые люди покрыты слоем мышц, жира, кожи и т.д. Но никому бы и в голову не пришло, что проблемой истощенного голодом человека является его скелет. Мы бы не советовали ему совершить операцию по удалению костей. Такому человеку нужен уход и питание.

Евгений Гришковец в спектакле «Как я съел собаку» рассказывает о своем детском восприятии начальной школы, и в частности о естественном детском ожидании, что в школе тебя должны любить так же, как любят в семье. Вот его золотая мысль: «И как выяснится потом – учительница была нужна не для любви!». Ах, если бы мы все это знали, когда шли в школу!

Институты сами по себе, иерархии сами по себе, законы и нормы сами по себе предназначены «не для любви». Царь, премьер-министр, президент, парламент – «не для любви». Начальник на работе – «не для любви». Дальше я собирался было перечислять главу семьи и руководство церкви в этом же духе, но не буду, поскольку рискую быть превратно истолкованным. Возвращаясь к аналогии со скелетом в теле человека: кости нужны «не для любви», но без костей любовь невозможна.     

Рассуждения о любви и отношениях вне определенной социальной структуры – это богословская фантастика. Мы живем в мире, где есть власти. Эти власти, согласно Рим 13, установлены Богом для блага людей. Их предназначение – хотя бы в какой-то мере сдерживать человеческое зло и поощрять добро. Никто не говорит, что эти власти изменяют сердца людей и делают их лучше. Но они не для этого предназначены. Институты – общественные и политические – нужны, чтобы сохранить человеческое общество от хаоса, служить скелетом этого общества. Внутри и вокруг этого скелета возможны отношения и любовь. Без него – пока мы живем в падшем мире – нет.

Отрицание отношений главенства и подчинения у Янга пронизывает все уровни человеческой жизни. В прошлой части я упоминал «Бога» «Хижины», который склоняется перед человеком. Это Бог, который не властвует над человеком, а предлагает ему дружбу, партнерство. Сейчас мы видим то же самое в вопросе жизни человеческого общества. Не удивляет, что, в конце концов, колобок докатывается и до вопроса брака. Или если сказать чуть шире – роли мужчины и женщины.                      

— Я всегда задавался вопросом, почему мужчины несут ответственность, — размышлял вслух Мак. — Мужчины вроде бы причиняют больше всего боли в этом мире. Они виноваты в большинстве преступлений, многие из которых направлены против женщин и, — он помолчал, — детей.    

— Женщины, — продолжал Иисус, он тоже поднял камешек и пустил его по воде, — отвернулись от нас ради других взаимоотношений, тогда как мужчины отвернулись ради самих себя и земли. Мир, во многих смыслах, был бы более спокойным и приятным местом, если бы правили женщины. Куда меньше детей было бы принесено в жертву богам жадности и власти.    

— Значит, они сыграли бы эту роль лучше.    

— Возможно, но этого все равно было бы недостаточно. Власть, сосредоточенная в руках независимого человека, будь то мужчина или женщина, развращает. (стр. 219)

На косвенный вопрос Мака о том, почему мужчины несут ответственность, если все худшие беды в мире происходят по их вине, молодой человек еврейской наружности отвечает политкорректно. Но все же не в пользу мужчин. Я не совсем понимаю, что значит, что греховность женщин состоит в том, что они отвернулись от Бога ради других взаимоотношений, а греховность мужчин – в том, что они отвернулись ради себя и земли. Создается впечатление, что первое – плохо, но не полностью плохо; а второе – высшее зло. Женщины якобы хоть с кем-то отношений ищут (а отношения в «Хижине» - это благо само по себе); а мужики только и думают, что о себе и о власти. Не соглашусь с этим. Женщины и мужчины – одинаково богоотступники и эгоисты. Просто их грех и эгоизм по-разному выражается. Но не это самое страшное. Оказывается, мир был бы лучше и спокойнее, если бы правили женщины! (Феминистки и феминисты аплодируют стоя). Бог «Хижины» не верит в то, что Бог Библии все сотворил мудро. Что сделать Адама главой творения, а Еву – его помощницей – это лучше. Я в очередной раз испытываю прилив негодования от того, что у Янга хватает дерзости вкладывать в уста «Иисуса» слова, которые противоречат всему учению Библии о сотворении и предназначении мужчины и женщины. Грешный мир достаточно плох, когда им правят мужчины. Но нет, он не стал бы лучше, если бы правили женщины. Он стал бы хуже. Я ничего не имею против женщин и их способностей. Я  просто доверяю мудрости Бога, который создал в отношениях людей иерархию. И эту иерархию он создал в том числе с учетом грехопадения. Бог повелевает гражданам повиноваться грешным правителям, женам – повиноваться грешным мужьям, детям – повиноваться грешным родителям.

И еще пара пассажей о мужчинах и женщинах, которые просто забивают последний гвоздь:

   

Иисус взглянул на него и улыбнулся. — Нашим желанием было создать существа, которые были бы полностью равными и сильными партнерами, мужчину и женщину. Однако ваша независимость с ее требованием власти и достижений разрушила взаимоотношения, к которым тяготеет ваша душа. (стр. 220)

— Какой бы благонамеренной она ни была, ты же понимаешь, что религиозная машина может сжевать человека! — ответил Иисус с горечью. — Громадное число дел, творящихся во имя мое, не имеет ни малейшего ко мне отношения и часто, пусть и ненамеренно, идет вразрез с моими устремлениями.   

— Так ты не слишком любишь религию и институты? — произнес Мак, сам не зная, задает ли вопрос или просто высказывает мнение.    

— Я не создаю институтов, никогда не занимался этим и никогда не стану.    

— А как же институт брака?    

— Брак — это не институт. Это взаимоотношения, — объяснил Иисус терпеливо, — Как я уже сказал, я не создаю институтов, это занятие для тех, кто хочет играть в Бога. Да, пожалуй, я не большой любитель религии. И не большой любитель экономики и политики. — Лицо его заметно помрачнело. — Да и с чего бы мне им быть? Представители этих сфер деятельности терроризируют землю и обманывают тех, кто мне небезразличен, приводя их в смятение. (стр.270)  

Итак, задумка хозяина «Хижины» при творении людей была в том, чтобы мужчина и женщина были «равными и сильными (равносильными?) партнерами». Независимость (для тех, кто забыл, – это замена старомодному слову «грех») привела к появлению «власти» и разрушила «отношения».

И вот, наконец, афоризм, который проливает свет на все: Брак — это не институт. Это взаимоотношения. В точку! Тут «Хижина» срывает джек-пот! Это именно то, что нужно сегодняшнему поколению: чтобы сам «бог» сказал, что брак – это то, что происходит между нами двоими. Это не институт! Это никакая ни ячейка общества! Мы вообще не хотим быть ячейкой чего-то. Звучит унизительно. Если у меня есть «отношения» с кем-то – это брак! Вы скажете: «Но Янг же не это имел в виду! Ты же понимаешь, что он о другом толкует!». Может вы и правы. А может, как и в других случаях, он просто не знает, что творит.

Когда я прочитал этот лозунг, у меня сразу всплыла параллель про «штамп в паспорте». Этой фразой лет 15-20 назад молодое поколение оправдывало внебрачные отношения и нежелание официально регистрировать брак. И звучало это как-то убедительно на первый взгляд. Ведь брак – это любовь, а не штамп! Но все не так просто. На самом деле, штамп – это внешнее выражение обязательства, ответственности и серьезности намерений. Это скрепление союза, который настолько серьезен, что не оформить его на бумаге, не оговорить обязанности и права сторон – означает отнестись к нему с полным пренебрежением. Человек покупает в магазине фен и требует чек и гарантию со штампом, но при этом он может годами спать с кем-то в одной постели и не задумываться о штампе в паспорте.  

Это я как пример привел, чтобы подвести итог моим долгим стенаниям. Чтобы мы увидели на примере брака, что без институтов и иерархий – морали конец. Просто «отношения» - это красивый посул, который на практике лопается как мыльный пузырь. Просто «отношения» - это игра без правил.

До тех пор, пока Иисус Христос будет называться Господом и Царем, я буду верить, что власть и подчинение любви не помеха.