В ответе за баян: о некоторых критических замечаниях

Для молодого писателя считается успехом, когда его заметили критики. Даже если то, что он написал, разнесли в пух и прах, ничего страшного. Важно, что заметили. Мой предыдущий пост об отношении баптистского пастора к кальвинизму вызвал весь спектр откликов: от позитивных и частично одобрительных до резко отрицательных.

Так уж предопределил Бог от вечности, что я усилием свободной воли заглянул к одному своему френду на Фейсбуке. Там я стал свидетелем обсуждения моего поста несколькими братьями. Было интересно и поучительно. Меня ничуть не пугает и не обижает, когда недовольные пишут резко, злобно, когда подвергают сомнению мой здравый смысл, психическое здоровье, благочестие и даже спасение. Я пытаюсь понять мышление несогласных. Почему их задело именно это? Дело в сути или в форме? Это критика по существу или просто огульный плевок?

Что может быть полезнее в деле исследования русского баптистского сознания, чем высказывания одного из его ведущих лиц? В данном случае – Юрия Кирилловича Сипко. В комментариях он довольно четко выразил свою позицию, не чураясь категоричных выражений:

«Такая мощь в кальвинизме, что и Христос оказался ненужным. И Дух Святой лишний. Читай книжки Кальвина и спасешься ты и весь дом твой. Чепуха на постном масле»;

«…написано с энтузиазмом, но против Евангелия»;

«кто говорит, что Христа мало для спасения, (автор статьи как раз именно это и говорит) нужен мол еще и Кальвин, тот есть еретик»;

«Автор написал: "Я недоумеваю, как вообще можно служить Богу без кальвинизма". Что это значит? Это означает, что Евангелие ничтожно без кальвинизма. Это означает, что Дух Святой ничтожен без кальвинизма. Это означает, что церковь ничтожна без кальвинизма. И поскольку о Кальвине нет ни строчки в Святом Евангелии, это означает, что автор еретик».

Я абстрагируюсь от стиля комментариев. Он соответствует поставленной цели и (как считает их автор) серьезности выраженного мной заблуждения. Сосредоточусь на другом – на общей идее. Кажется, Юрий Кириллович –невнимательный читатель. Внимательный читатель обращает внимание не только на то, как автор говорит и что в частности он говорит, но и что в целом он хочет сказать. Перед отдельно взятой статьей не стоит цели изложить взгляды автора на спасение, освящение, провидение, Писание и действие Святого Духа. Об этом много и красноречиво уже написали другие люди. Я лишь отвечал на конкретный практический вопрос, который слышал от церковных служителей. Мой критик совершает базовую ошибку в истолковании моего текста. Текст относится к определенному жанру и использует определенные средства выражения. Даже в самом Писании есть масса стихов, авторов которых можно было бы обвинить в ереси. Иисуса можно обвинить в том, что Он учил спасению по делам. Павла можно обвинить (что современники, собственно, и делали) в том, что он учил распущенности. Иоанна можно обвинить в том, что он исповедовал перфекционизм. Что уж говорить о простых смертных?

Эта неспособность увидеть лес за деревьями является серьезной преградой к конструктивному диалогу с любым инакомыслящим. Пока мы не поняли, что собеседник хотел сказать, вся наша критика – мимо цели. Мой опыт общения с людьми из высших эшелонов церковной власти неутешительный: я практически никогда не встречал способности внимательно выслушать, разобраться и понять, прежде чем учить. Мои попытки вести разговор на богословские темы показали, что если человек не может выйти за пределы собственной системы координат, он не в состоянии понять, что имеет в виду «еретик».

Юрий Кириллович также совершает ошибку отождествления учения и личности. Кальвин и кальвинизм – это не одно и то же. Принятие системы взглядов может быть никак не связано с исторической личностью, которая стала их самым ярких выразителем. Люди, которые сегодня проводят массовые евангелизации с концертами и призывом выйти вперед на покаяние, могут быть не в курсе, что стоят на плечах Чарльза Финни. Они могут не называться финниистами. И что с того?  

В последнем приведенном мной абзаце автор утверждает, что я поставил на пьедестал Кальвина, уничижив Евангелие, Святого Духа и церковь. Думаю, что он сам является приверженцем определенной школы толкования Писания, в превосходстве которой он убежден. Справедливо ли будет утверждать, что быть баптистом – значит поставить крещение превыше всего, уничижив Евангелие, Святого Духа и церковь? Не более справедливо, чем говорить пятидесятнику, что его интересует только Пятидесятница, а распятие, воскресение и вознесение – нет. Насколько я знаю, на повестке дня никогда не стоял вопрос о том, чтобы переименовать союз евангельских христиан-баптистов в союз «просто христиан».

Приведу еще один пассаж, который отражает типичное неверное понимание кальвинизма в частности и протестантской Реформации в целом:

«Кстати принцип Реформации “Только Писание” не допускает такого поклонения Кальвину, или кому-либо ещё. Реформаты-кальвинисты не заметили, как свой главный принцип попрали».  

Мы неверно понимаем отношение реформаторов к церковной традиции. Принцип Sola Scriptura мы толкуем на свой лад: «Нам не нужны книги. Нужно читать только Библию». Если бы нам нужно было читать только Библию, то нам бы и проповедников в церкви не нужно было слушать; не было бы смысла и в том, чтобы заполнять просторы Фейсбука нашими дискуссиями. Однако мы в Фейсбуке сидим: читаем, пишем. Это делают даже те, кто в самом Фейсбуке говорит о бессмысленности христианских дискуссий в Фейсбуке!

Пользуясь случаем, хочу порекомендовать пару книг:

Sola Scriptura: Писание без традиции? Тони Лейн.

Это о том, как правильно понимать данный лозунг Реформации.

Провидение. Пол Хелм.

Это о том, как правильно понимать предопределение и не думать, что у кальвинистов проблемы с элементарной логикой.

Богословие Жана Кальвина для начинающих. Пол Хелм.

Это о том, что имел в виду Кальвин в своих длинных книгах, которые большинство из нас даже не открывало.

Я встречал в Фейсбуке хорошие дискуссии. Это дискуссии людей, которые знают, о чем говорят. Это дискуссии, в которых участники правильно понимают оппонента. Для такой дискуссии нужно выполнить домашнее задание: прочитать и понять пару-тройку книг. Тогда и критика по существу.

Я не писал о том, что нужно человеку для спасения. Я писал о том, что нужно нашему христианству для дальнейшего развития.            

Сегодня союзы ЕХБ в постсоветских республиках вынуждены как-то реагировать на кальвинизм. Сказать, что кальвинисты – тоже братья, перестать их отлучать от церкви и снимать со служения – это, может быть, хорошее начало, но это как-то не по существу. Формальные постановления не меняют умы людей, которые так быстро склонны отвечать на вызовы штампами типа «ересь». По иронии, кальвинисты для баптизма – это такие же пришельцы с запада, как сами баптисты – для советской пропаганды.

Желаю всем удачного предопределения и приятных дискуссий в FB!