Друзья начали шутить
надо мной, не собирается ли моя критика «Хижины» превысить по объему саму «Хижину»?
Шутка удалась! Я сам смеюсь. Признаюсь, что я даже несколько устал. Но, раз
взялся, хочется довести дело до конца. Вот очередная порция мыслей по книге…
Как я уже писал,
«Хижина» стала популярной среди людей самых разных верований неспроста. В ней
выражено многое, что составляет сегодняшний дух века. Более того, все это
выражено в форме столь характерной для нынешнего века: общие фразы,
таинственные намеки и тому подобное. «Хижине» не присуща категоричность ни в
чем. И это именно то, что делает ее столь принятой и любимой многими. Каждый
может «что-то взять для себя», «почерпнуть ценные мысли». Она похожа на
супермаркет, в котором не обязательно покупать все, но хоть что-то кому-то да
понравится.
Я могу ошибаться, но
мне кажется, что самое привлекательное в ней для сегодняшнего человека – это
отрицание иерархий, власти, институтов, обязанностей. Все это считается злом по
определению. Альтернатива им – любовь и взаимоотношения. К этому сводится вся
суть того, что Мак должен был открыть для себя за выходные в хижине:
— Ближайшие
выходные посвящены взаимоотношениям и любви. (стр. 146)
У белорусского мобильного оператора velcom есть тарифный план
для интернета «Связь без обязательств». Как известно, любой маркетинговый ход
направлен на то, чтобы продукт или услуга понравились потенциальному покупателю
и доставили ему положительные эмоции. А еще в рекламном тексте хороша
двусмысленность. Как видно, в названии этого тарифа без абонентской платы есть
и то, и другое. Ты что-то получишь, но не придется брать на себя никаких
обязательств. Ты никому ничего не будешь должен. А в какую связь (помимо телефонной)
сегодня вступают многие, не беря при этом на себя никаких обязательств, нет
нужды объяснять.
Так вот, «Хижина»
развивает именно эту идею: существуют взаимоотношения и любовь, не скованные
никакими рамками и обязанностями. Более того, истинные отношения и настоящая
любовь возможны только вне этих рамок. Иерархии – это последствие греха. Хотя
нет, стоп. Слово «грех» в книге популярностью не пользуется. Вместо него
используется слово «независимость» (от Бога и отношений, которые Он
предлагает). Институты нужны человеку, чтобы создавать для себя иллюзию
стабильности и предсказуемости, чтобы контролировать других, чтобы достигать
своих эгоистичных целей. Иерархия – это «проблема» человека. Несколько выдержек
на эту тему:
— И вот, —
вмешалась Сарайю, — мы совершили полный оборот и вернулись к моему
изначальному утверждению: вы, люди, настолько испорчены, что почти не сознаете,
что могут быть какие-то иные взаимоотношения, кроме иерархических. И думаете,
что Бог должен внутри себя соблюдать иерархию, как вы сами. Но мы не такие. (стр. 181)
— Макензи, у нас так и не сложилось никакой
окончательной иерархии, только союз. Мы находимся в круге взаимоотношений, а не
в цепи субординации или «великой цепи бытия», как именовали это твои предки.
То, что ты наблюдаешь, это взаимоотношения без применения какой-либо власти.
Нам не нужна власть друг над другом, потому что мы всегда стремимся к лучшему.
Иерархия среди нас не имела бы никакого смысла. Это ваша проблема, а не наша.
(стр.177)
— Истинные взаимоотношения никогда не строятся на
власти, и один из способов избежать желания властвовать — это сознательно
ограничить себя и служить. (стр.152)
— Правда? Это как?
— Люди настолько испорчены, что тебе почти
невозможно представить, как они могут работать или жить вместе без того, чтобы
кто-то не был главным.
— Однако каждый человеческий институт, о котором я
только могу помыслить, от политики и бизнеса и вплоть до самого брака, зиждется
именно на подобном типе мышления, это основа нашего социума, — заявил Мак.
— Какое расточительство! — сказала Папа,
забирая пустую тарелку и направляясь в кухню.
— И это одна из причин, по которой вам трудно
установить друг с другом настоящие взаимоотношения, — прибавил
Иисус. — Как только у вас появляется иерархия, вам требуются правила,
чтобы защищать и осуществлять ее, затем вам требуется закон и укрепление
правил, а заканчиваете вы неким видом субординации или системой приказов,
которая уничтожает взаимоотношения, вместо того чтобы развивать их. Вы редко
наблюдаете или участвуете во взаимоотношениях, не основанных на силе. Иерархия
насаждает законы и правила, и все кончается тем, что вы тоскуете по чуду тех
взаимоотношений, которые мы и создали для вас. (стр.178)
Чтобы не показаться узколобым,
выражу частичное согласие: 1) грешный человек действительно может использовать
все для господства над другими, а не для служения другим; 2) грешный человек
действительно может пытаться обезопасить себя в этом мире всеми возможными
путями, не желая прийти к Богу и найти в Нем истинный покой и уверенность в
завтрашнем дне; 3) грешный человек действительно живет по принципу «прав
сильнейший».
Вот, пожалуй, и все. Я согласен с
описанием симптомов болезни. Но предлагаемый рецепт – и наивный, и опасный.
Представьте, что человек долго
голодал. Голод был настолько суровый, что человек превратился в ходячий скелет.
Когда вы его встретили, вы пожали его руку, обняли его и похлопали по плечу. Но
вы испытывали неприятное чувство, потому что ощущение у вас было, будто вы
прикасаетесь к оголенным костям. От объятий и рукопожатий с людьми вы обычно
испытываете другие чувства. Здоровые люди покрыты слоем мышц, жира, кожи и т.д.
Но никому бы и в голову не пришло, что проблемой истощенного голодом человека
является его скелет. Мы бы не советовали ему совершить операцию по удалению
костей. Такому человеку нужен уход и питание.
Евгений Гришковец в спектакле
«Как я съел собаку» рассказывает о своем детском восприятии начальной школы, и
в частности о естественном детском ожидании, что в школе тебя должны любить так
же, как любят в семье. Вот его золотая мысль: «И как выяснится потом –
учительница была нужна не для любви!». Ах, если бы мы все это знали, когда шли
в школу!
Институты сами по себе, иерархии
сами по себе, законы и нормы сами по себе предназначены «не для любви». Царь,
премьер-министр, президент, парламент – «не для любви». Начальник на работе –
«не для любви». Дальше я собирался было перечислять главу семьи и руководство
церкви в этом же духе, но не буду, поскольку рискую быть превратно
истолкованным. Возвращаясь к аналогии со скелетом в теле человека: кости нужны
«не для любви», но без костей любовь невозможна.
Рассуждения о любви и отношениях
вне определенной социальной структуры – это богословская фантастика. Мы живем в
мире, где есть власти. Эти власти, согласно Рим 13, установлены Богом для блага
людей. Их предназначение – хотя бы в какой-то мере сдерживать человеческое зло
и поощрять добро. Никто не говорит, что эти власти изменяют сердца людей и
делают их лучше. Но они не для этого предназначены. Институты – общественные и
политические – нужны, чтобы сохранить человеческое общество от хаоса, служить
скелетом этого общества. Внутри и вокруг этого скелета возможны отношения и
любовь. Без него – пока мы живем в падшем мире – нет.
Отрицание отношений главенства и
подчинения у Янга пронизывает все уровни человеческой жизни. В прошлой части я
упоминал «Бога» «Хижины», который склоняется перед человеком. Это Бог, который
не властвует над человеком, а предлагает ему дружбу, партнерство. Сейчас мы
видим то же самое в вопросе жизни человеческого общества. Не удивляет, что, в
конце концов, колобок докатывается и до вопроса брака. Или если сказать чуть шире
– роли мужчины и женщины.
— Я всегда задавался вопросом, почему мужчины несут
ответственность, — размышлял вслух Мак. — Мужчины вроде бы причиняют
больше всего боли в этом мире. Они виноваты в большинстве преступлений, многие
из которых направлены против женщин и, — он помолчал, — детей.
— Женщины, — продолжал Иисус, он тоже поднял
камешек и пустил его по воде, — отвернулись от нас ради других
взаимоотношений, тогда как мужчины отвернулись ради самих себя и земли. Мир, во
многих смыслах, был бы более спокойным и приятным местом, если бы правили
женщины. Куда меньше детей было бы принесено в жертву богам жадности и власти.
— Значит, они сыграли бы эту роль лучше.
— Возможно, но этого все равно было бы недостаточно.
Власть, сосредоточенная в руках независимого человека, будь то мужчина или
женщина, развращает. (стр. 219)
На косвенный вопрос
Мака о том, почему мужчины несут ответственность, если все худшие беды в мире
происходят по их вине, молодой человек еврейской наружности отвечает
политкорректно. Но все же не в пользу мужчин. Я не совсем понимаю, что значит,
что греховность женщин состоит в том, что они отвернулись от Бога ради других
взаимоотношений, а греховность мужчин – в том, что они отвернулись ради себя и
земли. Создается впечатление, что первое – плохо, но не полностью плохо; а
второе – высшее зло. Женщины якобы хоть с кем-то отношений ищут (а отношения в
«Хижине» - это благо само по себе); а мужики только и думают, что о себе и о
власти. Не соглашусь с этим. Женщины и мужчины – одинаково богоотступники и
эгоисты. Просто их грех и эгоизм по-разному выражается. Но не это самое
страшное. Оказывается, мир был бы лучше и спокойнее, если бы правили женщины! (Феминистки
и феминисты аплодируют стоя). Бог «Хижины» не верит в то, что Бог Библии все
сотворил мудро. Что сделать Адама главой творения, а Еву – его помощницей – это
лучше. Я в очередной раз испытываю прилив негодования от того, что у Янга
хватает дерзости вкладывать в уста «Иисуса» слова, которые противоречат всему
учению Библии о сотворении и предназначении мужчины и женщины. Грешный мир достаточно
плох, когда им правят мужчины. Но нет, он не стал бы лучше, если бы правили
женщины. Он стал бы хуже. Я ничего не имею против женщин и их способностей.
Я просто доверяю мудрости Бога, который
создал в отношениях людей иерархию. И эту иерархию он создал в том числе с
учетом грехопадения. Бог повелевает гражданам повиноваться грешным правителям,
женам – повиноваться грешным мужьям, детям – повиноваться грешным родителям.
И еще пара пассажей о
мужчинах и женщинах, которые просто забивают последний гвоздь:
Иисус взглянул на него и улыбнулся. — Нашим желанием
было создать существа, которые были бы полностью равными и сильными партнерами,
мужчину и женщину. Однако ваша независимость с ее требованием власти и
достижений разрушила взаимоотношения, к которым тяготеет ваша душа. (стр. 220)
— Какой бы благонамеренной она ни была, ты же
понимаешь, что религиозная машина может сжевать человека! — ответил Иисус
с горечью. — Громадное число дел, творящихся во имя мое, не имеет ни
малейшего ко мне отношения и часто, пусть и ненамеренно, идет вразрез с моими
устремлениями.
— Так ты не слишком любишь религию и
институты? — произнес Мак, сам не зная, задает ли вопрос или просто
высказывает мнение.
— Я не создаю институтов, никогда не занимался этим
и никогда не стану.
— А как же институт брака?
— Брак — это не институт. Это
взаимоотношения, — объяснил Иисус терпеливо, — Как я уже сказал, я не
создаю институтов, это занятие для тех, кто хочет играть в Бога. Да, пожалуй, я
не большой любитель религии. И не большой любитель экономики и политики. —
Лицо его заметно помрачнело. — Да и с чего бы мне им быть? Представители
этих сфер деятельности терроризируют землю и обманывают тех, кто мне
небезразличен, приводя их в смятение. (стр.270)
Итак, задумка хозяина
«Хижины» при творении людей была в том, чтобы мужчина и женщина были «равными и
сильными (равносильными?) партнерами». Независимость (для тех, кто забыл, – это
замена старомодному слову «грех») привела к появлению «власти» и разрушила «отношения».
И вот, наконец, афоризм,
который проливает свет на все: Брак — это
не институт. Это взаимоотношения. В точку! Тут «Хижина» срывает джек-пот!
Это именно то, что нужно сегодняшнему поколению: чтобы сам «бог» сказал, что
брак – это то, что происходит между нами двоими. Это не институт! Это никакая
ни ячейка общества! Мы вообще не хотим быть ячейкой чего-то. Звучит
унизительно. Если у меня есть «отношения» с кем-то – это брак! Вы скажете: «Но
Янг же не это имел в виду! Ты же понимаешь, что он о другом толкует!». Может вы
и правы. А может, как и в других случаях, он просто не знает, что творит.
Когда я прочитал этот
лозунг, у меня сразу всплыла параллель про «штамп в паспорте». Этой фразой лет
15-20 назад молодое поколение оправдывало внебрачные отношения и нежелание
официально регистрировать брак. И звучало это как-то убедительно на первый
взгляд. Ведь брак – это любовь, а не штамп! Но все не так просто. На самом
деле, штамп – это внешнее выражение обязательства, ответственности и
серьезности намерений. Это скрепление союза, который настолько серьезен, что не
оформить его на бумаге, не оговорить обязанности и права сторон – означает отнестись
к нему с полным пренебрежением. Человек покупает в магазине фен и требует чек и
гарантию со штампом, но при этом он может годами спать с кем-то в одной постели
и не задумываться о штампе в паспорте.
Это я как пример
привел, чтобы подвести итог моим долгим стенаниям. Чтобы мы увидели на примере
брака, что без институтов и иерархий – морали конец. Просто «отношения» - это
красивый посул, который на практике лопается как мыльный пузырь. Просто «отношения»
- это игра без правил.
До тех пор, пока
Иисус Христос будет называться Господом и Царем, я буду верить, что власть и
подчинение любви не помеха.
