Еще когда я был совсем юный, я
слышал про «индуктивный метод изучения Библии». Признаться, сильно близко
никогда не сталкивался, только отголоски доходили. Пару раз читал примеры того,
как при помощи этого метода разбирать то или иное место Писания. Тогда я еще
думал, что если что-то существует в христианском мире, значит оно по определению
нужно и я тоже должен оттуда (отовсюду!) что-то почерпнуть. Вот только меня
всегда отталкивали хитросплетенные схемы, длинные списки вопросов, которые
нужно было задавать при чтении любого отрывка и все такое. Хотя в школе с русским
и белорусским я проблем не испытывал, разбор предложения по членам никогда не
вызывал особого восторга. Да что там! Я вообще не любил схемы. Если я с ними сталкивался,
у меня возникало чувство, что меня несут на прокрустово ложе и мне нужно брыкаясь
вырываться и бежать подальше. Может быть, поэтому не работали такие книги, как «Достигните
духовных высот (или глубин) за № дней» или такие пособия по изучению Библии,
где нужно было прочитать 10 стихов, а потом размышлять над ними в течение 20
минут. Так уж я устроен.
Когда я слышал об индуктивном
методе, я понятия не имел, что это означает, но был уверен, что все очень умно
и серьезно. Возможно, есть какая-то связь с электричеством. А может и нет. Когда
я посмотрел на схемы с анализом текста, очень похожие на разбор предложения по
членам, я точно понял, что это не мое.
Когда я поступил в университет, я
кое-что узнал об индукции и дедукции. До этого о дедукции я слышал только от
Василия Ливанова в роли Шерлока Холмса. Он при ее помощи раскрывал сложнейшие
преступления.
Выходит, для исследования Библии больше
подходит анализ от частного к общему, а для разоблачения профессора Мориарти –
от общего к частному? Почему целый метод исследования Библии построен только на
одном из двух методов мышления, при том, что они похожи на две ноги человека:
нормальная ходьба возможна только при наличии обоих? Что вообще имеется в виду
под чисто «индуктивным методом»?
Я заглянул на сайт www.precept.org. Это сайт организации Precept Ministries International. На русском, как правило, она
называется Институт индуктивного изучения Библии. Больше всего меня там
интересовало, в чем суть их служения, что в нем особенного, и какое у них
вероисповедание. Вероисповедание состоит из семи разделов от двух до четырех
строчек длиной каждый. В нем в предельно общих чертах выражены основные
постулаты христианской веры. Ничего странного. Под всем подписываюсь. В начале
есть пометка, что все лидеры служения должны быть согласны с данным
вероисповеданием. В разделе «О нас» (‘Who we are’) сказано, что служение Precept «не стремится навязать людям свою
доктрину, а старается направить их к самому Господину, который ведет и
направляет нас Своим Духом на всякую истину через систематическое изучение Его
Слова». Практически служение осуществляет это, обучая людей индуктивному методу
изучения Библии.
На этом месте я начинаю применять
индуктивный анализ к содержанию сайта и задаюсь вопросом: как примирить тот
факт, что с одной стороны – есть вероисповедание, которого должны
придерживаться сотрудники служения, а с другой стороны – никакая доктрина не
навязывается?
ВКонтакте в группе «Изучение Библии индуктивным методом», например, сказано более просто и понятно для
русского человека: «Индуктивное изучение – это такое изучение, которое
основывается на самой Библии, а не на мнениях людей о ней. Индуктивный метод IN
- в, DUCTIO – идти (в отношении Библии значит: “идти в Библию”). Другие
источники о Библии используются после собственного тщательного изучения Писания
как дополнение к своим личным наблюдениям и выводам. Главная цель изучения: самому
увидеть истину, понять, что она значит, и применить её в своей жизни».
Я двумя руками за личное изучение
Библии, за то, чтобы человек думал своей головой, и за то, чтобы критически
относиться ко всем дополнительным источникам информации о Библии. Но я думаю,
что индуктивное в чистом виде изучение Библии – это наивный миф. Я понимаю
обеспокоенность некоторых христиан тем, что кто-то склонен подходить к Библии
без какого-либо анализа и просто видеть там только то, что он хочет там видеть:
любимые идеи, «свои» доктрины и т. д. Я согласен, что нужно внимательно
смотреть, что говорит текст и не спешить грести его под заранее заготовленную
гребенку. Но в реальности нет людей, которые не подходили бы к тексту Библии
дедуктивно. Просто люди делятся на тех, кто знает, с какими предпосылками они
подходят, и открыто признает это и тех, кто либо не осознает свои предпосылки,
либо не хочет их так называть, заверяя, что выводит все чисто индуктивно.
Когда я в 13 лет впервые начал
читать Библию, у меня уже был в голове набор идей, через призму которых я читал
ее. Некоторые из них оказались абсолютно верными, некоторые – нет, другие –
частично верными. Но в процессе исследования Писания всегда происходило
цикличное движение от индукции к дедукции, от общего к частному, от частного к
общему. Я теперь понимаю, почему у меня было инстинктивное неприятие езды по
дороге с таким односторонним движением.
Всегда приятно находить у ученых
мужей те мысли, что бродили у тебя в голове, но нуждались в грамотном
оформлении. Вот абзац на эту тему из книги Пола Хелма «Божье провидение» (Paul Helm, The Providence of God, pp. 27-28):
Иногда противопоставляется «индуктивный» и
«дедуктивный» подход к сведениям, содержащимся в Писании. Часто это делается с
тем, чтобы одобрить индуктивный подход и осудить дедуктивный. Однако это ложное
противопоставление. Любое рассмотрение библейских данных должно включать в себя
элементы и одного, и другого. Прежде всего, должно быть некое общее
представление о божественном провидении, полученное дедуктивным методом через
рассмотрение некоторых данных. Но поскольку наше понимание данных лишь частичное,
даже наши обоснованные заключения могут не охватывать всю полноту доктрины.
Поэтому к первичной формулировке доктрины нужно относиться с долей
осторожности. Затем необходимо вернуться к данным, полагая, что первоначальная
идея может быть изменена и отшлифована в процессе работы. За первоначальным
дедуктивным заключением должны следовать новые индуктивные, а за ними, в свою
очередь, – пересмотренные дедуктивные, до тех пор, пока не будет оснований
считать, что были учтены все необходимые данные.
Я понимаю, что это не тот стиль,
который согревает сердце; не та риторика, к которой мы привыкли в книгах для
ежедневного утреннего чтения; но если бы мы, изучая Библию по утрам (или вечерам,
или ночам – у кого как), постоянно двигались по этой спирали, это принесло бы
несравненно больше пользы и нашему уму, и нашему сердцу, и нашей христианской
практике.
Метод сказывается на том, к чему
мы приходим. Если я открываю, скажем, Евангелие от Иоанна с верой, что
применение одного лишь индуктивного анализа поможет мне раскрыть всю полноту
учения этой книги и, что еще важнее, поможет понять Иоанна правильно, то я
ампутирую одну из двух ног, которые должны привести меня к желанной цели. Если
же я беру комментарий авторитетного пастора или богослова в помощь своему
личному размышлению, то я хоть в какой-то степени уберегаю себя от подобной
хромоты.
Как и английские преступления,
некоторые узлы в Библии развязываются только при помощи дедукции, Ватсон!
